हाईकोर्ट ने रिश्तेदारों के नाम पर भ्रष्ट तरीके से अर्जित संपत्ति के आरोपों पर डीजे की अनिवार्य सेवानिवृत्ति को सही ठहराया

चण्डीगढ़, सतीश भारद्वाज: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने जिला न्यायाधीश वेद पाल गुप्ता को अनिवार्य सेवानिवृत्ति देने के अपने फैसले को बरकरार रखा, क्योंकि उन पर 1987 में न्यायिक सेवा में शामिल होने के बाद से भ्रष्ट तरीकों से कई संपत्तियां अर्जित करने का आरोप लगा था।

वर्ष 2020 में, उच्च न्यायालय की पूर्ण अदालत ने वेद पाल गुप्ता के खिलाफ कार्रवाई की सिफारिश की थी, जिसके कारण उन्हें अनिवार्य सेवानिवृत्ति दी गई थी। उन्होंने इस फैसले को 2021 में चुनौती दी। गुप्ता पर गुड़गांव, फरीदाबाद और पंचकूला में संदिग्ध परिस्थितियों में कई संपत्तियां अर्जित करने का आरोप लगाया गया था, जिसमें कथित तौर पर भ्रष्ट तरीकों का इस्तेमाल किया गया था। उल्लेखनीय है कि जब गुप्ता ने सेवा में प्रवेश किया था, तब उनके पास हरियाणा के गोहाना में एक छोटी आवासीय संपत्ति का केवल आधा हिस्सा था।

मिडिया रिपोर्टस के अनुसार मुख्य न्यायाधीश की डबल खंडपीठ ने पुष्टि की कि संपत्ति की खरीद, बिक्री या हस्तांतरण के लिए प्रशासनिक पक्ष पर उच्च न्यायालय द्वारा दी गई अनुमति अनुशासनात्मक प्राधिकारी को ऐसे लेनदेन की प्रामाणिकता की जांच करने से छूट नहीं देती है।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि, “कर्मचारी आचरण नियम, 1965 के अनुसार, सरकारी कर्मचारी को निर्धारित प्राधिकारी की जानकारी के बिना किसी भी अचल संपत्ति को अर्जित करने, बेचने से प्रतिबंधित किया गया है। अनुमति के समय, सक्षम प्राधिकारी केवल ज्ञान के संदर्भ में इसकी जांच करता है, न कि कर्मचारी के वास्तविक संसाधनों और उसके प्रभाव के संदर्भ में।” न्यायालय ने जांच रिपोर्ट के निष्कर्षों पर विचार किया, जिसमें पता चला कि गुप्ता की सास ने 1998 में एक संपत्ति खरीदी थी, जिसे बाद में उन्होंने वसीयत के माध्यम से गुप्ता की पत्नी को हस्तांतरित कर दिया। इसने नोट किया, “बुलाए जाने पर, याचिकाकर्ता अपनी सास श्रीमती चमेली देवी का आयकर रिकॉर्ड पेश करने में विफल रहा। जांच अधिकारी ने वसीयत की भी जांच की और पाया कि अन्य सभी अचल संपत्तियाँ दिवंगत श्रीमती चमेली देवी ने अपने तीन बेटों और पूर्व-मृत बेटे के परिवार के सदस्यों के पक्ष में वसीयत कर दी हैं। वहीं गुरुग्राम के पाश क्षेत्र सुशांत लोक में स्थित संपत्ति याचिकाकर्ता की पत्नी के पक्ष में वसीयत की गई है, जबकि शेष चार बेटियों को आभूषणों को छोड़कर अचल संपत्ति में कोई हिस्सा नहीं दिया गया है, जिसे याचिकाकर्ता की पत्नी सहित सभी पांच बेटियों के पक्ष में समान रूप से वसीयत किया गया है।

जिसपर अदालत ने पाया कि गुप्ता यह साबित करने में विफल रहे कि उनकी सास के पास संपत्ति खरीदने के लिए वित्तीय साधन थे, और इसी तरह, पंचकूला में उनके पिता द्वारा खरीदी गई संपत्ति ने उनकी वित्तीय स्थिति के बारे में चिंता जताई। अदालत ने आयकर रिकॉर्ड और गुप्ता के पिता के “नकदी में” महत्वपूर्ण विसंगतियों को नोट किया, जिससे लेनदेन की वैधता पर सवाल उठे।

वहीं अदालत ने पंचकूला में गुप्ता की पत्नी द्वारा अर्जित एक अन्य संपत्ति पर भी ध्यान दिया। इस संपत्ति के लिए भुगतान की गई खरीद कीमत इसके बाजार मूल्य से बहुत कम थी, जिससे लेनदेन की पारदर्शिता और अखंडता के बारे में और संदेह पैदा हुआ।

न्यायालय ने वित्तीय अभिलेखों में विसंगतियों और इन संपत्ति लेनदेन के लिए धन के स्रोतों के बारे में स्पष्टता की कमी सहित विभिन्न निष्कर्षों को देखते हुए, निष्कर्ष निकाला कि गुप्ता को सेवानिवृत्त करने के अनुशासनात्मक प्राधिकारी के निर्णय को पलटने का कोई आधार नहीं था।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने गुप्ता की रिट याचिका को खारिज कर दिया और उनकी अनिवार्य सेवानिवृत्ति को बरकरार रखते हुए सही ठहराया है।