समस्याओं से जूझती भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली

-प्रियंका ‘सौरभ’ …………….. शोधार्थी, कवि, स्वतंत्र पत्रकार और स्तंभकार,

भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली न केवल संस्थानों के संवैधानिक ताने-बाने में बल्कि पदाधिकारियों के मानस में भी समस्याओं से घिरी हुई प्रतीत होती है। जैसे हमने महामारी के साथ जीना सीख लिया है, वैसे ही हमने ऐसी समस्याओं के साथ जीना सीख लिया है। जैसा कि प्रोफेसर एंड्रयू एशवर्थ ने कहा, “एक न्यायसंगत और सुसंगत आपराधिक न्याय प्रणाली लोगों की एक अवास्तविक अपेक्षा है”।

आपराधिक न्याय प्रणाली में एजेंसियों पर बार-बार कानून लागू करने, अपराध का निर्णय लेने और आपराधिक आचरण में सुधार करने का आरोप लगाया जाता है। आपराधिक न्याय प्रणाली सुधारों में मोटे तौर पर न्यायिक सुधार, जेल सुधार और नीतिगत सुधार शामिल हैं। यह अनिवार्य रूप से सामाजिक नियंत्रण का एक साधन है। भारत में आपराधिक कानूनों को ब्रिटिश शासन के दौरान संहिताबद्ध किया गया था, जो 21वीं सदी में कमोबेश वैसे ही बने हुए हैं।

लॉर्ड थॉमस बबिंगटन मैकाले को भारत में आपराधिक कानूनों के संहिताकरण का मुख्य वास्तुकार कहा जाता है। भारत में आपराधिक कानून भारतीय दंड संहिता, 1860, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872, आदि द्वारा शासित है। पहली समस्या लंबित मामलों के निपटान की है। न्यायपालिका के समक्ष 4.4 करोड़ से अधिक मामले लंबित हैं। यह समस्या जल्द दूर होने की संभावना नहीं है।

दूसरा, नागरिकों के हाशिए पर पड़े वर्गों के लिए न्याय प्रणाली दुर्गम है और संभवत: दुर्गम होगी। जैसा कि अमर्त्य सेन ने कहा, हमारी न्याय प्रणाली एक पारलौकिक संस्थागत दृष्टिकोण का अनुसरण करती है, जहां इस तरह की प्रणाली से उभरने वाली दुनिया की परवाह किए बिना संस्थागत व्यवस्था को ठीक करने पर ध्यान केंद्रित किया जाता है। ऐसी दुनिया में जहां क्षमता निर्माण के बजाय संस्था निर्माण पर ध्यान दिया जाता है, समाज के कमजोर वर्गों का हाशिए पर जाना अपरिहार्य है।

तीसरी समस्या पुलिस द्वारा सत्ता के दुरुपयोग की समस्या है। जिस औपनिवेशिक मानसिकता के साथ संस्थान का निर्माण किया गया था वह अडिग है। यह निर्धारित करता है और नियंत्रित करता है कि पुलिस अपने कार्यों का निर्वहन कैसे करती है। अपराध नियंत्रण मूल्यों पर हमारा जोर भी शक्ति के ऐसे दुरुपयोग को प्रोत्साहित करता है। जब तक हम रातों-रात पुलिस व्यवस्था को पूरी तरह से बदलने के लिए तैयार नहीं होंगे, तब तक उम्मीद करना कि इस तरह का शोषण खत्म हो जाएगा, यह केवल कोरी कल्पना है।

चौथा, अपराध की रोकथाम हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली का एक काल्पनिक लक्ष्य है। कानून या पुलिस के माध्यम से अपराध की रोकथाम में 100% सफलता प्राप्त करना एक अप्राप्य आदर्श है। शोध अध्ययनों से पता चला है कि उच्च दंड अपराध की दर को कम करते हुए अपराधों की रोकथाम को प्रभावित करते हैं। इसी तरह, सामुदायिक पुलिसिंग और स्थितिजन्य अपराध की रोकथाम जैसी पहलों का अब तक कोई ठोस परिणाम नहीं निकला है।

पांचवां, अपराधियों के इलाज को लागू किया जाना बाकी है। कई कानून आयोगों और समितियों ने अपराधियों के लिए सजा के गैर-हिरासत उपायों की सिफारिश की है, फिर भी इन्हें अभी तक अमल में नहीं लाया जा सका है। यहां तक कि जब हमारे पास क्षमता से अधिक कैदियों की समस्या है, तब भी सरकारों द्वारा हिरासत में सजा को अधिक प्रभावी उपाय के रूप में देखा जाता है। छठा, विश्वसनीय राज्य-प्रायोजित डेटा संग्रह, रखरखाव और विश्लेषण तंत्र की कमी है।

राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो का डेटा ऐसे डेटा संग्रह और विश्लेषण की सीमाओं को चिह्नित करता है; इन रिपोर्टों द्वारा अपनाई गई कार्यप्रणाली की कई आधारों पर आलोचना की जा सकती है; पीड़ितों और आम आदमी द्वारा न्याय की धारणा को मैप करने के लिए राज्य द्वारा बहुत कम प्रयास किए गए हैं। सरकारें और राज्य भी यह महसूस नहीं करते कि विश्वसनीय आंकड़ों की कमी है। हालांकि, आपराधिक कानूनों और आपराधिक न्याय में सुधार की सिफारिश की गई है कि समय और प्रयास के साथ ये समस्याएं दूर हो जाएंगी।

हमारा अनुभव बताता है कि यह सच नहीं है। इसके विपरीत, यह माना जाना चाहिए कि ये समस्याएं तब तक बनी रहेंगी जब तक कि संस्थागत, सामाजिक और व्यक्तिगत स्तरों पर एक साथ बड़े बदलाव नहीं लाए जाते। इन समस्याओं को मान्यताओं के रूप में स्वीकार करने से हमारे संस्थागत सुधारों और प्रतिक्रियाओं की योजना बनाने के तरीके पर अनुकूल प्रभाव पड़ने की संभावना है। उदाहरण के लिए, यदि हम स्वीकार करते हैं कि हमारी संस्थागत व्यवस्था समाज के सबसे कमजोर वर्गों के लिए न्याय तक पहुंच की गारंटी नहीं दे सकती है, तो हमारा दृष्टिकोण आपराधिक न्याय प्रणाली में टैप करने के लिए ऐसे वर्गों की क्षमता निर्माण की दिशा में बदल सकता है। चल जतो

इसी तरह, जब हम यह स्वीकार करते हैं कि पुलिस द्वारा शक्ति का दुरुपयोग कहीं नहीं हो रहा है और केवल पुलिस अधिकारियों पर नैतिक दायित्व थोपने से समस्या का समाधान नहीं होगा, तब हम स्वतंत्र जांच प्रक्रियाओं और पुलिस अधिकारियों के विकास की ओर बढ़ सकते हैं। गलत काम करने वालों के खिलाफ कठोर दंडात्मक प्रतिबंध लगा सकता है। यदि हम यह स्वीकार कर लें कि लंबित मामलों की समस्या इतनी बढ़ गई है कि हम इन सभी मामलों को 10 जन्मों में नहीं सुलझा सकते हैं, तो शायद हम अपनी प्रवृत्ति पर अंकुश लगाने और आचरण को अति-अपराधी बनाने में सक्षम होंगे।

शोधकर्ताओं और सुधारवादियों द्वारा की गई कोई भी सिफारिश इन समस्याओं को वास्तविकता के रूप में पहचानने के बाद ही की जानी चाहिए। आपराधिक न्याय सुधार के उद्देश्य से किसी भी परियोजना को इसके बजाय उन समस्याओं को स्वीकार करना चाहिए जिनका हम सामना कर रहे हैं। तभी हम अपनी आपराधिक न्याय प्रणाली में समग्र सुधार कर सकते हैं। अगर न्याय प्रशासन अच्छा परिणाम देना चाहता है और अदालतों को बहुत तेजी से कार्य करना चाहिए।

बेगुनाह को तुरंत रिहा किया जाना चाहिए और दोषियों को जल्द से जल्द सजा मिलनी चाहिए। भारत में मामलों में देरी की समस्या कोई नई नहीं है, यह लंबे समय से चली आ रही है. सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया कि एक त्वरित सुनवाई आपराधिक न्याय का सार है और एक मुकदमे में देरी अपने आप में न्याय से वंचित करना है। भारतीय संविधान न्याय से संबंधित समस्याओं से निपटने के लिए एक कानूनी प्रणाली प्रदान करने के लिए न्यायिक प्रणाली का कर्तव्य मानता है।

भारत में अदालतों में तय मामलों के लिए अलग-अलग स्तर हैं लेकिन कई लंबित मामले हैं और लंबित मामलों की संख्या दिन-ब-दिन बढ़ती जा रही है। ऐसे मामलों के निपटान में तेजी लाने और न्याय के लिए पारदर्शी, वास्तविक समय पहुंच प्रदान करने को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। ताकि भारत में न्यायपालिका प्रणाली से प्रहरी और सत्ता की ढाल बनने की उम्मीद की जा सके।